ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗЪЯСНИЛ, КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА ПОЧИНКУ МАШИНЫ ПРИ АВАРИИ
Поступили важные разъяснения от Верховного суда, касающиеся автовладельцев. В частности, тот момент, когда возмещение ущерба от страховой компании происходит не деньгами, а ремонтом. Кто ответственный в данном случае за ремонт, расскажем далее.
Бывают случаи, когда автолюбитель передает свое авто на ремонт с неким повреждением, но при получении машины обнаруживается совершенно другое повреждение. Кто считается ответственным в данном случае, разбирался Верховный суд.
Рассматривался случай ДТП, произошедшее в марте 2015 года. Пострадавший автовладелец – Дроздов, передвигался на авто «БМВ Х5», который был застрахован по КАСКО. Страховая компания приняла решение выплатить компенсацию путем ремонта в автосервисе. Автомобиль был сдан в ремонт в июле, а спустя 4 дня возвращен, но при этом присутствовали новые повреждения: скол на водительской двери, на правой задней покрышке отсутствовала часть резины, а на задней правой двери был изменен цвет хромированного молдинга. От владельца поступило законное требование устранить все неполадки. Однако от сервиса был получен отказ. Дроздову пришлось отправить авто в другой сервис, где неисправности были устранены за 34,5 тысячи рублей. Автомобиль отремонтирован, но данную халатность автовладелец не простил.
Пострадавшая сторона обратилась в суд, где ссылаясь на закон о защите прав потребителей, потребовала возместить сервису расходы в 68 тысяч рублей, а также неустойку в том же размере. Плюс расходы на представителя в суде, которые составили 25 тысяч рублей, и компенсация морального ущерба (23 тысячи рублей).
Районный суд выяснил, что все указанные повреждения, действительно, были получены после передачи авто в автосервис. Но иск был удовлетворен лишь частично — одобрили сумму, потраченную на ремонт (34,5 тысячи рублей), дополнительно лишь 20 тысяч на судебный расходы. Дополнительные выплаты суд отказался требовать от автомастерской. Суд также пояснил, что ответственность за качество произведенного ремонта в подобных случаях лежит на страховых компаниях, которые дают направление на ремонт в сервисе. Поэтому не законно применять закон «О защите прав потребителей» при рассмотрении правоотношений между Дроздовым и автосервисом.
После подачи апелляции в городской суд решение было оставлено без изменений. Но вот Верховный суд расценил данную ситуацию по-другому. Действительно, согласно статье 313 Гражданского кодекса, за качество ремонта ответственность несет страховщик. Но у пострадавшего нет никаких претензий по качеству произведенного ремонта, речь идет о дополнительных повреждениях, которые не имеют никакого отношения к страховому случаю. Автомобилю были принесены новые повреждения в момент проведения работ.
В пункте 2 статьи 14 закона «О защите прав потребителей» установлено, что любое потерпевшее лицо имеет право требовать возмещения ущерба, которое причинено из-за недостатка товара (услуги, работы), вне зависимости от того, состояло ли данное лицо в договорных отношениях с продавцом или исполнителем.
Поэтому закон о защите прав потребителей на данный случай полностью распространяется. И истцы могут требовать выплату штрафов, неустойки или пени. Рассматриваемое нами дело было перенаправлено Верховным судом на новое рассмотрение, а решение апелляционной инстанции было отменено.